Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/13973 Esas 2017/18130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin men’i, kal’i ve ecrimisil talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Feragattan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi feri müdahiller vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin men’i, kal’i ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... Kooperatifinin üyesi olduklarını belirten ..., ...,...,... ve... adına vekilleri tarafından 27.04.2015 havale tarihli dilekçe ile davada verilecek kararın sonuçları itibariyle müvekkillerinin de hukukunu etkileyeceği gerekçesiyle davaya katılma talebinde bulunulmuştur.
1086 sayılı HUMK 53-58. maddeleri ve 6100 sayılı HMK 65-69. maddeleri gözetildiğinde; her ne kadar müdahale talebi ile birlikte maktu başvurma harcının yatırıldığı görülmekteyse de, müdahale talebinin bir hak iddiasına dayanmadığı, dava sonucuna bağlı olan hukuki bir yarardan kaynaklandığı anlaşıldığından asli değil fer’i müdahalenin mevcut olduğunun kabulü gerekir. Fer’i müdahilin yapabileceği işlemlerin sınırı; tarafın aleyhine olmaması, taraf işlemlerine aykırı ve çelişkili olmaması yanında dava konusu üzerinde tek başına tasarruf etmemesidir. Bu bağlamda fer"i müdahilin tek başına temyiz yetkisi yoktur.
Yukarıda açıklanan nedenle fer"i müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,
11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.