13. Hukuk Dairesi 2018/2982 E. , 2018/7441 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 23.08.2014 tarihinde devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle toplam 12.003,00 TL ödediğini ve bakiye kalan kısım için senetler imzaladığını, 24.08.2015 tarihinde cayma hakkını kullandığını davalıya bildirdiğini, davalının cevap vermediğini, devre mülk hakkını kullanmadığını belirterek sözleşmenin iptalini, ödediği 12.003,00 TL"nin iadesine ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 23/08/2014 tarihli alıcısı ... satıcısı ... ... Tur. İnşaat Tic. Ltd. Şirketi olan ADN01613 numaralı sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, Sözleşmenin eki olarak düzenlenen 54 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça ödenen 12.003,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmeleri incelendiğinde, tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı sözleşme konusu tapuyu 30.09.2014 tarihinde davacıya devrettiği görülmesine rağmen mahkemece, davacıya devredilen tapunun niteliği araştırılmaksızın davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır. O halde, mahkemece, davalı tarafından devredilen tapunun niteliği, devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, araştırılıp taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
