Hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/5900 Esas 2019/5167 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5900
Karar No: 2019/5167
Karar Tarihi: 14.03.2019

Hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/5900 Esas 2019/5167 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığa hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet verildiği, ancak önceki hükümlerde adli para cezalarının ödenmesi için süre verilmesine rağmen, bozma sonrası kurulan hükümlerde süre verilmeyerek CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı düzelterek onanmış ve sanığın cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının sonuna “1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereği TCK'nın 52/4-1. cümle uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi hali dikkate alınarak belirlenen adli para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşmesinden itibaren 6 AYLIK SÜRE VERİLMESİNE” ibaresi eklenmiştir.
Kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi: Temyiz incelemesi sonunda hükümlerin bir kısmının veya tamamının bozulması halinde, ilk kararda tayin edilen cezanın ertelenmesi, indirilmesi veya değiştirilmesi için hükümden önce sanığa tebliğ edilen kararın kesinleştiği tarihin başlangıcına kadar bir süre ayrılabilir, bu süre en çok altı ay olur.
- TCK'nın 52/4-1. cümlesi: Adli para cezası, ertelenebilir, taksitlendirilebilir veya belirli bir süre içinde ödenmesi şartı

18. Ceza Dairesi 2017/5900 E. , 2019/5167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun"a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
05/05/2010 tarihli hükümlerin yalnızca sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece bozulmasından sonra, "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden, önceki hükümlerde adli para cezalarının ödenmesi için süre verildiği halde, bozma sonrası kurulan hükümlerde süre verilmeyerek 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, sanığın cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının sonuna “1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereği TCK"nın 52/4-1. cümle uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi hali dikkate alınarak belirlenen adli para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşmesinden itibaren 6 AYLIK SÜRE VERİLMESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.