8. Hukuk Dairesi 2015/6735 E. , 2017/8860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : DSİ
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 48, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70 ve 71 parseller üzerine, köy boşluğu ile dere yatağına inşa edilen muhdesatlar ile dikilen bağ bahçe ve meyve ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğini dava konusu yerlerin tamamının Ilısu Baraj Havzası nedeniyle kamulaştırma planı içinde olduğunu bu nedenle muhdesatların tespitini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde dava konusu edilen parsellerin intifa hakkının...... ait olmak üzere satın alındığını ve ... adına tescil edildiğini, 2003 tarihli kanun gereği taşınmaz üzerine yapı tesis edilemeyeceği edildiği takdirde ..."ye ait olacağını ve varsa usuli bir eksiklik mahkemece dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılardan ... ve ... ise duruşmadaki beyanlarında dava konusu taşınmazlar üzerinde babadan kalma yerler olduğunu ve haklarını istediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, buna göre dava konusu 66 parsel için raporda belirtilen 1 nolu ev ve eki, 2 nolu ev, 3 nolu ev, depo, demir boru dirsekli kafes telli çit, taş duvar, profil çatılı atermit sundurma ile 273 adet ceviz ağacının tespitine, 70 nolu parseldeki muhdesatların köy halkı kullanımına bırakılması nedeniyle reddine, 67 parsel üzerindeki demir boru dirsekli kafes telli çit , su kuyusu ile 8 adet ceviz ağacının mülkiyetinin tespitine, 68 parsel için 40 metrelik sondaj su kuyusu, 24 metrelik sondaj su kuyusu, profil çatılı artemit sundurma, demir boru dirsekli kafes telli çit ile 4261 adet nar ağacı nın tespitine, 48 nolu parsel için 3078 adet ceviz ağacı ile 3078 adet zeytin ağacının tespitine, dava konusu 60, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 71 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde keşif esnasında hak iddia edilmediğinden reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. Karar, davalı ... vekiline 02.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresinde temyiz edilmiştir.
1) Dava konusu (62, 65, 68 ve 48) parsellerde tapu maliki olan ..... (63) parselde tapu maliki olup, davada taraf olarak gösterilmedikleri dosya kapsamından anlaşıldığına göre, bu tapu maliklerinin usulüne uygun davaya katılması ve delillerin toplanması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.
2) Dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen 67 parsel hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.
3) Kabule göre de dava konusu taşınmazların kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığının ilgili kamulaştırma harita ve belgeleri mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla uygulanarak belirlenmesi gerekirken, bu husus belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazları yönünden şimdilik inceleme yapılmasına yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.