MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, bayram ve resmi tatil, 6 ay maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin hiçbir neden belirtilmeden işten atıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, bayram-resmi tatil ve 6 ay maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, dava edilen tarihler arasında çalışmasının olmadığını, kalfalığı bitirdiğini, askerlik çağının geldiğini, askerlik sorunu olduğu için hiçbir yerde işe başlayamadığını, müvekkilinin işleri sıkı olduğu için parça-iş-arıza-tamir başına cüzi miktarda para ödemesi yapıldığını, hizmet akdi ile kesintisiz bir çalışması olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve 6 aylık maaş alacağı hüküm altına alınmış olup; hafta tatili, bayram tatili ve resmi tatil istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel Mahkeme tarafından, davacının, “hafta tatili, bayram tatili, resmi tatil isteminin reddine” karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve ayrıca ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve maaş alacaklarına faiz uygulanırken dava ve ıslah edilen miktarların açıkça hükümde belirtilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirse de, bu yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
A-) Temyiz olunan kararın, (2.) ve (3.) bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine,
“2- (a) 289,60 TL İhbar tazminatının, 50,00 TL"nın dava tarihi olan 16/12/2003 tarihinden, 239,60 TL"nın ise ıslah tarihi olan 19/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, ,
(b) 142,80 TL yıllık izin ücretinin, 50,00 TL"nın dava tarihi olan 16/12/2003 tarihinden, 92,80 TL"nın ise ıslah tarihi olan 19/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
3- (a) 389,13 TL Fazla çalışma ücretinin, 100,00 TL"nın dava tarihi olan 16/12/2003 tarihinden, 289,13 TL"nın ise ıslah tarihi olan 19/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
(b) 1.354,00 TL olan 6 aylık maaş tutarının, 960,00 TL"nın dava tarihi olan 16/12/2003 tarihinden, 394,00 TL"nın ise ıslah tarihi olan 19/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,”
cümlelerinin yazılmak suretiyle,
B-) Temyiz olunan kararın (8.) bendinden sonra gelmek üzere, (9.) bent olarak,
“9- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”
cümlesinin yazılmak suretiyle,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.