MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


K A R A R


DAVA: muris babaları ... un davalının avukatlık görevini yaptığını, bu takip ve işlemler için vekalet sözleşmesi yapmadığını, davalının murisin iyi niyetini kullanarak murise vekalet alacağına ilişkin ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/462 Esas-2016/8 Karar sayılı dosyası ile açtıkları davada yapılan yargılama sonucunda murisin 92.463,72-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, ancak talep ile bağlı kalınarak yalnız 45.760,98-TL alacağın dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini belirterek hüküm altına alınmayan 46.700,00-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davacılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/156 Esas 2016/439 Karar sayılı, 15/12/2016 tarihli ilamının kaldırılmasına, Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere Yerel Mahkemesine iadesine, karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.



K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.