Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27931 Esas 2020/11427 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/27931
Karar No: 2020/11427
Karar Tarihi: 22.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27931 Esas 2020/11427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, hükümlüye yönelik eylemin hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu belirlenmiştir. Bu suçların farklı kanun maddelerine dayandığı ve cezaların belirlenmesi için bu kanun maddelerinin birbiriyle karşılaştırılması gerektiği vurgulanmıştır. Ceza Dairesi olarak yapılan incelemeler sonucunda hükümlüye verilen ceza kararı, uygun görülmemiş ve bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekilde belirtilmiştir:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 168. maddeleri (hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, ve 151/1. maddeleri (işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları)
- 765 sayılı TCK'nun 493/1. maddesi (mala zarar verme suçu)
- CMK'nun 253 ve 254. maddeleri (ceza uygulamalarında mahkeme ve sanık arasındaki uzlaşma hükümleri)

2. Ceza Dairesi 2020/27931 E. , 2020/11427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasa"nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün yakınana yönelik eyleminin, ayrı ayrı 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 168. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasa"nın 116/2-4, ve 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve mala zarar verme suçu yönünden CMK"nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nun ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.