Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet ve kişisel ilişiki yönünden, davalı-davacı koca tarafından ise; lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.12.2012 günü durşumalı temyiz eden davacı-karşı davalı D.A.vekili Av. ..ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı B.A.vekili Av.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı koca, 31.08.2009 tarihinde, müşterek haneye dönmesi için eşine ihtar göndermek üzere mahkemeye başvurarak bu tarihten önceki olayları affetmiş, en azından hoşgörü ile karşılamıştır. Affedilen ve hoşgörüyle karşılanan olaylar taraflara kusur olarak yüklenemez. Toplanan delillerden, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri ihmal edip, eşine hakaret eden davalı-davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur. Durum böyleyken, mahkmece davacı-davalı kadının ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-davalı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi ile koca lehine manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
3- Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti babaya tevdi edilen çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı kadın lehine, 3. bentte gösterilen sebeple ise davalı-davacı koca lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1 .bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekaet ücretinin B.ten alınıp D.verilmesine ve 900.00 TL. vekalet ücretinin de D.ten alınıp B.e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 3. bentteki bozma sebebinde oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2012 (salı)
KARŞI OY YAZISI
Davacı-davalı (kadın)"ın asgari ücret düzeyinde bir gelirinin olduğu, mevcut gelirinin kendi asgari yaşam gereksinimlerini bile karşılamakta yetersiz kaldığı, mali gücünün çocuklar için iştirak nafakası ödemeye elverişli olmadığı görülmektedir. Bu bakımdan davalı-davacı (koca)"nın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yersizdir. Sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma kararına açıklanan sebeple iştirak etmiyorum.