MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmadan kaynaklanan istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 10.07.2015 gün ve 2015/8929E.-8897K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmiş ise de; ... yönünden temyiz talebi süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmiş; bu ret kararı tekrar ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; mahkemenin gerekçeli kararının 17.12.2013 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığına (mülga ...) tebliğ edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca tebligatın yetkili ve görevli Orman ve Su İşleri Bakanlığına tebliğ edilmek üzere 20.12.2013 tarihinde mahkemeye iade edildiği, Orman ve Su İşleri Bakanlığına çıkartılan tebligatın 10.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen bakanlık vekilince kararın 27.01.2014 tarihinde yasal süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)... 02.11.2011 tarihi itibariyle tüzel kişilik kazanarak tek başına dava açmaya yetkili hale geldiği halde, gerekçeli karar başlığında mülga ... da davacı olarak gösterilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
2)Davacı ... vekil ile temsil edildiği halde kabul edilen miktar üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli karar başlığının davacılar bölümünden (...) isminin çıkartılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak(Davacı ... Genel Müdürlüğü vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.372,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.