Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10667 Esas 2017/5448 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10667
Karar No: 2017/5448
Karar Tarihi: 22.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10667 Esas 2017/5448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, bir bankanın müşterisiyken, borçlu oldukları kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlatılmıştır. Kefil oldukları kişi miras kalmıştır. Banka, alacaklarını tahsil etmek için davalılara da dava açmıştır. Ancak daha önce açılan davada alacakları ispat edilemediği için dava reddedilmiştir. Davacı banka, bu kez alacaklarının sabit olduğunu belirterek dava açmıştır. Davalılar ise daha önceden kesinleşmiş bir ret kararı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, önceki kararların da dava sebebi ve konusu aynı olduğu için kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davayı reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222/4: Kesinleşmiş kararların sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil etmesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/10667 E. , 2017/5448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankaya dava dışı ... ın kredi kartından kaynaklı borcu bulunduğunu, davalıların ise kart borçlusunun kefili olan ..." ın mirasçısı olduklarını, borcun tahsili için davalılar ... icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine duran takiplerin devamı için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/64 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açılan davanın alacaklı olduklarının tespit edilemediği gerekçesi ile reddedildiğini, dava dosyası incelendiğinde tanzim edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere alacağın dayanağı belgelerin temyiz aşamasında sunulduğunu, sunulan belgelerle alacaklarının sabit olduğunu fakat Yargıtay ilgili dairesince temyiz sınırının altında olması sebebiyle kesin olmak üzere onaylandığını, banka kayıtlarında mevcut olan belgeler ve şartlar esas alınarak kredi verilen ve kullandırılan alacakların sabit olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu alacağa ilişkin olarak daha önceden ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 E 2013/309 K. sayılı kesinleşmiş ret kararı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılamaya konu davacı alacağına ilişkin olarak daha önce açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verildiği, tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş kararların sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil edeceği, gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.