Tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/5191 Esas 2020/687 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5191
Karar No: 2020/687
Karar Tarihi: 14.01.2020

Tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/5191 Esas 2020/687 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir kişi hakkında tehdit ve yaralama suçlamalarıyla Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılmıştır. Yargılama sonucunda sanık tehdit suçundan beraat, yaralama suçundan hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararı almıştır. Sanığın müdafii, vekalet ücreti talep etmiştir. Ancak beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi kanuna uygun bulunmuştur. Diğer bir sanığın vekalet ücretine hükmedilmemesi ise kanuna aykırı bulunmuş ve karar bozulmuştur. Kararın düzeltilmesi gereken kısmında CMK'nın 324/1 ve 327/2 maddeleriyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddeleri uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesi hükme bağlanmıştır.
Kanun maddeleri: CMK'nın 324/1, 327/2 ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

4. Ceza Dairesi 2016/5191 E. , 2020/687 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar müdafilerinin temyiz isteklerinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Sanık hakkında yargılandığı aynı davada tehdit suçundan beraat, yaralama suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddeleri uyarınca, 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.