MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı ... vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı adına edinilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 146 ada 4 parsel sayılı taşınmaz nedeni ile 220.000,00 TL katkı payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının faize ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre kabul edilen 146 ada 4 parsele yönelik dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Yargıtay uygulamalarına göre, katkı payı alacağına dava ve ıslah tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesi ile davacı lehine hüküm altına alınan katkı payı alacağına dava ve ıslah tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekirken karar tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ayrıca davalı yararına asıl dava (75.000,00 TL) ve birleşen dava (29.236,00 TL) yönünden reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT 12/1. maddesi gereğince asıl dava yönünden 8.400,00 TL, birleşen dava yönünden 3.508,32 TL olmak üzere 11.908,32 TL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 19.739,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması karar verilmiştir (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının (2) nolu bendi üçüncü satırındaki ""karar"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""25.000,00 TL sine dava, 195.000,00 TL sine ıslah"" ibaresinin yazılarak eklenmesine, hüküm fıkrasının (7) nolu bendi ikinci satırındaki ""19.739,00"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""11.908,32"" ibaresinin yazılarak eklenmesine, HMK"nun 370/2. (HUMK"nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3.757,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11.271,20 TL"nin istek halinde temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.