MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Mağdur ..."ın, 01/03/2011 tarihli sulh ceza mahkemesindeki duruşmada, sanık ..."ten şikayetçi olmadığını belirtip davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu nedenle hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE
B-Sanık ..."ün mağdur ..."a yönelttiği silahla yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından mağdur ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
C- Diğer hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
1-Sanık ..."ün ..."a yönelik kasten yaralama suçundan dolayı verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ... ve ..."nun katılan ..."e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde;
Eylemlere, yükletilen suçlara ve sübuta yönelik temyiz iddialarının isabetli olmadığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5 ve CMK"nın 327/2. maddeleri uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hükmedilecek maktu avukatlık ücretinin Hazine aleyhine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının sonuna "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, 1200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ..., ... ve ..."na verilmesine" ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.