MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/05/2016 gün ve 2010/499 - 2016/363 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/10/2018 gün ve 2016/12297 - 2018/6022 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı şirket vekili, müvekkilinin tam otomatik paketleme makineleri üretip sattığını, davalı ... ve ..."nın müvekkili şirket bünyesinde yönetim kurulu üyesi, hissedar ve teknik personel olarak görev yaptıkları dönemde üretilen makinelere ilişkin tüm AR-GE çalışmalarına, ticari bilgi ve sırlara, müşteri portföyüne vakıf olduklarını, davalıların edindikleri bilgileri şirket aleyhine kullanmayacaklarına dair gerek iş akdinde gerekse hisse devir ön protokolünde taahhütte bulunduklarını ancak buna riayet etmeyerek, müvekkili şirketten ayrılarak davalı ...’in kardeşi olan davalı ...’nin de hissedarı olduğu davalı şirkete ortak olduklarını ve tüm bu bilgileri davalı şirkete aktardıklarını, müvekkili şirketten ayrılmadan önce planlı ve organize bir şekilde hep birlikte hareket ederek gerekli alt yapı çalışmalarını yaptıklarını, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından üretilen makinenin birebir aynısını üreterek piyasada müvekkilinin hitap ettiği müşteri kitlesine satışını yaptığını, müvekkili şirketi küçük düşürecek şekilde hakikate aykırı kötüleme ve karalama çalışmalarında bulunduğunu, dava dışı bir firma ile yaptıkları anlaşmayı, daha düşük fiyat teklifi vererek bozduğunu, haksız rekabet eyleminin yaptırılan tespit ile de sabit olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından üretilen ve kamuoyunda “BPZ 400 Tam Otomatik Zincirli Termoform Ambalaj Makinesi” olarak yaygınlıkla bilinen ürüne; şekil, görünüm, içerik itibari ile yasal sınırları aşan biçimde benzeyen ve davalı şirket tarafından üretilmekte olan л-33 model Zincirli Termoform Ambalaj Makinesinin, imali, dağıtım ve satımının haksız rekabet nedeni ile önlenmesine, anılan ürünün üretim, pazarlama ve satımına ait ticari faaliyetinin men’ine, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak davacının elde etmekten yoksun kaldığı kâr miktarı ve elde etmesi mümkün görülen yararın saptanması ve zararın hesaplanarak fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren ve ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, zararın hesaplanmasının mümkün olmaması halinde ise TTK 58/1-e maddesi uyarınca maddi zararın tazminine karar verilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda ise davalılar ... ve ... ile müvekkili şirket arasında gizlilik ve rekabet etme yasağı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ihlali halinde cezai şart öngörüldüğünü, davalıların sözleşme hükümlerini ihlal ettiklerini, cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının kaldırılmasına takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.
Birleşen davalarda davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme gerekçesinde davacının faydalı model belgelerinin hükümsüz kılındığı ve ceza davasında sanık olarak yargılanan davalı ...’nın beraat ettiği yazılmış ise de davacı ile dava dışı bir şirket arasında davacının faydalı model begelerinin hükümsüzlüğüne ilişkin görülen davada davacının faydalı model belgelerinin tümünün değil bir kısmının hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması ve ... hakkında 6762 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen beraat kararının Yargıtay ilgili Dairesince bozulması hususlarının sonuca etkili bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 202,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.168,47 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.