MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, karara karşı bir hafta içerisinde temyiz hakkı bulunan sanıkların yüzüne okunan hükümde temyiz süresinin 15 gün olduğunun belirtilmesi sonucu yanıltıldığı anlaşılmakla, sanık ...’ın temyiz talebinin de süresinde yapıldığı kabulü ile başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
01.07.2014 tarihli kararda, 10 ay hapis cezası yanında 15 gün karşılığı 300,00 TL adli para cezasına da hükmolunan sanıklar hakkında CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları gözetilerek infazın yalnızca 10 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi ve sanık ... hakkında bozma öncesi tekerrüre esas alınan İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/147 Esas ve 2011/181 Karar sayılı mahkumiyet kararının uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırılarak davanın düşürülmesine karar verilmesi üzerine, mahkemece uyulmasına karar verilen 10.04.2018 tarihli bozma ilamında da işaret edilen Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/301 Esas ve 2011/275 Karar sayılı ilamının tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanık hakında TCK’nun 58. maddesinin tatbik edilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin ve bozma öncesi verilen karardaki yargılama gideri açısından sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise payları oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine ‘Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine bozma öncesi yapılan yargılama giderlerinin ise sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise payları oranında sorumlu tutulmalarına’ cümleleri eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.