Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19676 Esas 2018/5390 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19676
Karar No: 2018/5390
Karar Tarihi: 05.06.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19676 Esas 2018/5390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi tarafından verilen 2016/19676 Esas sayılı ve 2018/5390 Karar sayılı mahkeme kararında, Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi birinci fıkrasına göre yapılan tebligatın geçerlilik koşullarından bahsedilmektedir. Tebliğ memuru adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan kimselerden soruşturarak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Mahkeme kararında, davacı vekiline yapılan tebligatın geçerli olmamış olduğu ve davalı avukatının sunulan temyiz dilekçesinin de tebliğe çıkarılmadığı belirtilmiştir. Tebliğ Kanununa aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama sebebi tebligat parçasına yazılmamış olduğu için usulüne uygun bir tebligattan bahsedilemeyeceği vurgulanmıştır. Mahkeme kararı, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiğinden, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ayrıca, kanun maddeleri olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. (HMK 366) maddelerinin prosedürlerinin işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2016/19676 E. , 2018/5390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR
Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi birinci fıkrası uyarınca tebliğ memuru adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan kimselerden komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin amir ve memurlarından soruşturarak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.
Davacı vekiline yapılan karar tebliğinin parçasında işçisine tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı ve davalı ... Gel. … A.Ş. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin de tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununa aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama sebebi tebligat parçasına yazılmamış olması nedeniyle usulüne uygun bir tebligattan söz edilemeyeceğinden gerekçeli kararın ve davalı ... Gel. … A.Ş. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. (HMK 366) maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan ... Gelecek Şehirler İnş. .... Mat. Enerji San. Tic. A.Ş. vekilinin duruşma talebinin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 05.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.