Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/22696 Esas 2020/11417 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/22696
Karar No: 2020/11417
Karar Tarihi: 22.10.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/22696 Esas 2020/11417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiştir. Hırsızlık suçu nedeniyle verilen cezanın infazı konusunda temyiz incelemesi yapılamamaktadır. Konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise, hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Ancak, sanığın lehine hükümlerin uygulanması talebi takdir edilmeden başka bir indirime yer olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir:
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi: Hapis cezasının kısmen ya da tamamen aynen infaz edilip edilemeyeceğine dair kararların infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmamaktadır.
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 101/3. maddesi: İtiraz yasa yoluna tabidir.
- 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi: Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacaktır.
- TCK’nun 50/3. bendi: Hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası seçenek tedbirlere çevrilme zorunl

2. Ceza Dairesi 2020/22696 E. , 2020/11417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Hapis cezasının kısmen ya da tamamen aynen infaz edilip edilemeyeceğine dair kararların infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 98. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle bu kararların, aynı Kanun"un 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın 01/12/2015 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Yerel mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ve sanığın TCK’nun 50/3. bendinde anılan ve hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası seçenek tedbirlere çevrilme zorunluluğu bulunan kişilerden de olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamede sanık hakkında TCK’nun 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığından bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Sanığın hakkında lehe hükümlerin uygulanması yönündeki talebi, TCK"nun 62. maddesinin uygulanması talebini de içerdiği halde, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan bir gerekçe ile takdiren başkaca artırım ve indirime yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.