15. Ceza Dairesi 2017/14154 E. , 2020/3371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK"nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ..."nın, suç konu çekte keşideci olarak gözüken “... Soğutma....Ltd. Şti."nin” ortağı olup, sanık ..."nın aynı zamanda şirketi temsile yetkili kişi olduğu, katılanın ise lehtar olarak gözüken “... Endüstriyel Mutfak” şirketinin sahibi olduğu, sanık ..."nın şirketteki hisse ve yetkisini 02.07.2008 tarihinde noterden diğer sanık ..."e 10 yıl süre ile devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, suç tarihi itibari ile şirketin ekonomik açıdan zor durumda bulunduğu, borçlarını ödeyemeyecek durumda olduklarından her üç sanığın aynı eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek, çek keşide etme yetkisi sanık ..."e ait olmasına rağmen, katılanın yetkilisi olduğu şirketten alınan 4.274,50 TL bedelli 4 adet banko tip buzdolabının karşılığında suça konu Fortisbank İzmir Balçova Şubesine ait 06/08/2008 keşide tarih 4.274,50 TL bedelli çekin sanık ... tarafından keşide edilerek katılan şirkete verildiği, çekin süresi içinde bankaya ibrazında keşidecinin yetkisiz temsilci olması nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
Sanık ..."nın suça konu çekteki imzasının kendisine ait olduğu ve çek vadeli olarak verildiğinden imzaladığı tarihte şirkete temsile yetkili olduğuna yönelik savunmaları, sanık ..."nın bu savunmaları doğrular nitelikteki beyanları, diğer sanık ..."in çek verildiği tarihte şirketle ilgisi bulunmadığı yönündeki savunmaları, katılan beyanları, alınan ekspertiz raporu, katılana ait şirket tarafından kesilen fatura ile tüm dosya kapsamına göre; suça konu çekin usulüne uygun olarak bankadan alınmış gerçek çek olması, herhangi bir sahteliğin bulunmaması, çekin vadeli çek olup, sanık ... tarafından keşide edilmiş olması, keşide tarihi itibariyle sanık ..."nın şirketi temsile yetkili olması, çekin önceden doğan borca karşılık verilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıklar hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
