MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...nin trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası ..."in karıştığı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze gideri yapmak durumunda kaldığını, diğer davalının da kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu ve davalıların davacıların zararından müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 171.389,01 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... için 50.251,68 TL, İslam için 999,32 TL, ... için 1.671,83 TL, ... için 7.834,83 TL, ... için 10.614,42 TL, ... için 1.606,04 TL, Yüsra için 12.716,37 TL. olmak üzere toplam 85.694,50 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...Ş. vekilinin, davacı ..., ... ve ... lehine hükmedilen tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL"ye çıkarılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşlarından olan davacı ..., ... ve ... lehine hükmedilen tazminatlara ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; zarar gören 3.kişi konumunda olan davacıların zararından, davalı trafik sigortacısının sorumlu olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacıların maddi tazminat taleplerinin usulünce değerlendirilmiş ve uzman bilirkişi raporunda hesap edilen miktarların hüküm altına alınmış olmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün belirtilen yönden kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 4.390,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.