Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/4897 Esas 2014/6397 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum tarafından gönderilen peşin değer cetvelindeki gelire girme tarihi itibariyle bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan 165.748 TL"nin davalının sorumlu olduğu toplam % 80 kusura isabet eden miktarıyla sınırlı hüküm kurulması gereğine karşın, maddi hata sonucu rücu alacağından daha fazla bir tutara hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tamamen silinerek, yerine ""davanın kısmen kabulüne, 1-) 132.598 TL gelirin onay tarihinden itibaren, 1.275 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-)Harçlar Kanuna göre hesaplanan 9.144,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT"e göre hesaplanan 12482 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddolunan tutara göre hesaplanan 440 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 4-)Bu dava nedeniyle yapılan 1.489,50 TL"nin kabul red oranına göre hesaplanan 1453 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-) Taraflarca yatırılan gider avanslarının varsa kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,"" yazılmasına, gerekçenin ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.