Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı avukatı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda, 19.9.2013 gün ve 2013/746 E. 2013/16860 K. sayılı ilâm ile hükmün onanmasına karar verildikten sonra davalı vekili tarafından 15.1.2014 tarihinde mahkemeye sunulan dilekçe ile Dairemizin onama kararının maddi hataya dayalı olduğu gerekçesiyle düzeltilmesinin istenildiği, bunun üzerine ilk derece mahkemesince 15.1.2014 tarihli ek karar ile bu istemin reddedildiği, davalı vekili tarafından bu kez iş bu ek karara karşı 3.2.2014 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü.

1-)1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440 – 442/A maddelerinde düzenlenen karar düzeltme yolu, Yargıtay kararlarına karşı başvurulabilecek bir yasa yolu olup, bu yöndeki istemin, aleyhine başvurulan ilamı veren Yargıtay ilgili dairesince karara bağlanmasının gerekli olduğu belirgin bulunmakla, ilk derece mahkemesince bu gerekçeyle verilen ek kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme başvurusu yönünden, mahkemenin verdiği 15.1.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2-)3.2.2014 tarihli dilekçede belirtilen hususların incelenmesine gelince;

Dairemizin onama kararında maddi hata yoktur ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu bakımdan, davalı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.