Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... Yapı Sistemleri, ... ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Eda Karaağaç Aslan ile diğer davalılar vekili Avukat ...geldi. Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve fazla ödemenin istirdadına ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden davanın tefrikine, ... için husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne kara verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz olunmuş, davalı vekiline noksan harcın ikmâli için muhtıra çıkartılmış, ancak süresinde noksan harç yatırılmadığı için, mahkemece 16.11.2015 tarihli kararla temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar davalılar vekilince 16.11.2015 tarihli ek karar temyiz edilmiş ise de; süresinde noksan harç yatırılmadığından mahkemece verilen 16.11.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ..., ..."e yönelik tüm, diğer davalılar ... Yapı Sitemleri-Gülşen ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ye yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin, ... Yapı Sistemleri-Gülşen ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ye yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

./..
s.2

15.H.D.
2016/1570
2017/919

Davacı iş sahibi ile davalılar ... Yapı Sistemleri-Gülşen Yapı ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ayrı ayrı muhtelif tarihlerle davacıya ait binaların yenilenmesi konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmakta olup, ... Yapı Sistemleri - ... ... ile yapılan sözleşmenin mülga 818 sayılı BK"nın 365. maddesinde düzenlenen "götürü bedel" sözleşme olduğu, diğer şirket ile yapılan sözleşmenin ise BK"nın 355. maddesinde düzenlenen "birim fiyat" sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Davacı gabine dayalı olarak dava açmıştır. Sözleşmelerin imzalandığı tarih itibariyle (1) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı eser bedelinin fahiş belirlendiği iddiasıyla menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece gabinin varlığı kabul edilmiş olup, davalı tarafın süresinde harcı yatırılmış bir temyizi bulunmadığından bu husus kesinleşmiş ve davacı yönünden kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda hesaplamanın ne şekilde yapılması yani, davalı yüklenicilerin hakettiği iş bedelinin ne olduğu, fazla ödeme bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma yapılması gerekmektedir. Edimler arasında açık bir oransızlık bulunmamakla birlikte gabinin varlığı kabul edildiğinden, fazla ödemenin istirdadına karar vermek gerekecektir. Mahkemece hüküm tesis edilirken bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de, sözleşmelerdeki bedel kararlaştırılması gözardı edilmiştir. Şöyleki, az yukarıda açıklandığı üzere ... Yapı-Gülşen ... ile götürü bedel, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile birim fiyat üzerinden anlaşma yapılmıştır. Bu durumda sözleşme fiyatlarıyla serbest piyasa fiyatları karşılaştırılması gerekirken faturada gösterilen bedellerin esas alınması doğru olmadığı gibi, tespit raporundaki metrajlarla keşiften sonra alınan rapordaki metraj farklılıkları bulunmasına ve bu husus itiraz edilmesine karşın bu konuda da bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle bu raporlara dayanılarak karar verilemez.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; az yukarıda değinilen hususlar gözetilerek, davalı yanın kararı temyiz etmediği benimsenmek suretiyle, kazanılmış hak kuralı ihlal edilmeden,... Yapı-Gülşen ... ile yapılan sözleşmenin götürü bedel olduğu, diğer davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin ise birim fiyat olduğu gözönünde bulundurularak, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak, kanaate varılamadığı taktirde ise HMK"nın 266 ve devamı madde hükümlerine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tespit raporundaki metraj bulguları da değerlendirmek, alınacak rapora itiraz edilmesi halinde itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alıp, hüküm kurmaktan ibarettir.
Ayrıca, davacı taraf dava dilekçesinde alacağın en yüksek banka iskonto faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece reeskont faizi yerine yasal faize hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, mahkemece verilen 16.11.2015 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazının reddiyle bu kararın ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ..., ..."e yönelik tüm, diğer davalılar ... Yapı Sitemleri-Gülşen ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. "ye yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ...
./..
s.3

15.H.D.
2016/1570
2017/919


Yapı Sistemleri-Gülşen ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... Yapı Sistemleri, ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.