Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4859 Esas 2016/5105 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4859
Karar No: 2016/5105
Karar Tarihi: 28.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4859 Esas 2016/5105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, bir taşınmazın kamulaştırmasız el konulması nedeniyle bedelinin davalı taraftan tahsili ile el koymanın önlenmesi ve kâl'i istenilmiştir. Mahkeme, davanın tazminat talebi yönünden kabul etmiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, dava konusu taşınmazın emsal olarak incelenen taşınmazın imar parseli olmadığı ve bu nedenle düzenleme ortaklık payı indirimi yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı isabetsiz bulunarak bozulmuştur. Kararda, İmar Yasası'nın 18. maddesi ikinci fıkrasına vurgu yapılmış ve düzenleme ortaklık payı indirimine dikkat çekilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2016/4859 E. , 2016/5105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 667 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile el koymanın önlenmesi ve kâl"i istenilmiştir. Mahkemece davanın tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Emsal olarak incelenen taşınmaz imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması durumunda, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası"nın 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması gerekir. .... Müdürlüğü"nün 08.05.2015 tarihli yazısına göre emsal olarak alınan 2649 ada 17 parsel sayılı taşınmazın imar parseli, dava konusu 667 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığı halde düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.