Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10675 Esas 2017/5443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Rekabet Kurumu’ nun kararları uyarınca ...’ de faaliyet gösteren 13 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesini ihlal ettiklerinin belirlendiği, bu doğrultuda müvekkilinin 2007-2011 seneleri arasında davalı bankadan kullandığı krediler, aldığı hizmetler ve kredi kartlarında manipülasyon yapılarak ödediği bedeller ile haksız rekabet yapılmasaydı ödeyeceği bedellerin bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek şimdilik 3.300,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın tazminat davası olması ve müvekkilinin tacir statüsünde olması sebebiyle dosyanın görevli olan mahkemeye gönderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın, Rekabet Kanununun 57. maddesi uyarınca rekabetin engellenmesi, mal ve hizmet piyasasındaki hakim durumun kötüye kullanılması sebebiyle doğan zararların tespitine ilişkin olduğu, davada doğrudan bir tüketici işlemi olmadığı, tüketicinin bilgisi ve inisiyatifi dışında bankanın kanuna aykırı faaliyeti ve manipülasyonu dolayısıyla doğan zararların tazmini talep edildiği, söz konusu zararın bankacılık işlem ve faaliyeti olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesi nedeniyle fazla tahakkuk ettirilen faizin iadesi istemiyle açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı ...’ nun 3,73 ve 83. maddeleri uyarınca fazla tahakkuk ettirilen faiz işlemi tüketici işlemi mahiyetinde olduğundan, mahkemece tüketici mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.