MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulması ve icra emrinde bulunması zorunlu olan icra müdürlüğünün hesap bilgilerinin olmaması sebebiyle takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil konulu mahkeme kararı kesinleşmeden infaz edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
İcra takibinin dayanağı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.11.2015 tarih 2014/196 Esas 2015/227 Karar sayılı ilamında; davacının tapu kaydının iptali ve tescil talepli olarak dava açtığı ancak yargılama sırasında ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/451 Esas 2014/840 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Alacaklı, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/541 Esas sayılı takip dosyası ile ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizini talep etmiştir.
Yukarıda belirtilen hali ile dayanak ilam taşınmazın aynı ile ilgili, kayıt ve sicillerde değişiklik yaratacak hüküm içermemektedir. Anılan madde kapsamında kalmadığından, icrası için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır. Mahkemece, diğer şikayet nedeninin incelenip sonucuna göre karar verilmesi yönünde hükmün bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.