Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili ve üçüncü kişi H.Ç.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.05.2007 tarih ve 2007/46-171 sayılı ilamına dayalı olarak borçlu Kırşehir Belediye Kırşehir Belediyesi hakkında ilamlı icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı ilamın incelenmesinde de ilamın davalısı ve aleyhinde hüküm tesis edilenin Kırşehir Belediye Başkanlığı olduğu görülmüştür.
Alacaklı ancak borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallarıyla taşınmazlarının ve alacak ve haklarının haczini talep edebilir. Somut olayda alacaklının maaşının haczini talep ettiği Belediye Başkanı H. Ç. ise ilamda ve icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan, 3.kişidir. Borçlu belediyenin borcundan dolayı belediye başkanının şahsi sorumluluğu ise yargılamayı gerektiren bir husustur. Bu nedenle icra memurunun alacaklının haciz talebinin reddine ilişkin şikayet konusu kararı doğrudur.
 O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilininve H.Ç."ın  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.