Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19082 Esas 2017/18051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmazın üzerindeki muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait taşınmazın üzerindeki muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın zeminine kuru tarım arazi olarak, üzerinde bulunan ağaçlara fıstıklık olarak net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi ve fıstıklık olarak belirlenen bedelden, kuru tarım arazisi olarak belirlenen bedelin düşülmek suretiyle fıstık ağaçlarının değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Bilirkişi raporlarında fıstığın İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre; dekar başı ortalama satış fiyatının 23- TL olduğu halde 26 -TL alınması suretiyle fazla bedel tespiti,
2)Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden Dairemizce incelemesi yapılan dosyalarda buğdayın verim miktarının dekar başına ortalama 300 kg, mercimeğin ise 145 kg olarak alındığı halde bilirkişi raporunda buğdayın 200 kg, mercimeğin ise 110 kg olarak alınmak suretiyle taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerinin az tespiti,
3) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kapama fıstıklığın bir dekarından alınabilecek brüt gelirden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında bürüt gelirin 1/3"ü oranından az olmaması gerektiğinin düşünülmemesi
4)Orman Genel Müdürlüğü ile dava konusu muhdesatların bulunduğu taşınmazın tapu maliki olan Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.