Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 51/3-6-7-8. maddeleri gereği mahkumiyet
Sanık ... hakkında beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ve sanık ...’ün beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraat kararı verilirken uygulama maddesinin maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün “A” bendindeki “atılı suçu işlemediği anlaşıldığından” ibaresinden sonra gelmek üzere “CMK"nın 223/2-b maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Olay günü Acıbadem Hastenesinin inşaatında alt yüklenici olan Has Metal isimli işyerinde kaynakçı olarak çalışan katılan ...’nın, inşaatın 3. katından tekerlekli sehpa üzerinde bulunan yük asansör halatına bağlanan oksijen tüpünü yukarıya çekmek için ekipmanı çalıştırdığı sırada, kaldırılan yüke dayanamayan vincin yan yatması ve katılana çarpması sonucu katılanın 3. kattan aşağıya düşmesi şeklinde meydana gelen ve katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; asli kusur olan sanığın teşdiden cezalandırılmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan ve sanık ... müdafinin sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, katılan zararının SGK tarafından karşılanmasına rağmen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Meydana gelen olay sebebiyle katılan yaşamını tehlikeye sokacak ve vücut fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecere kırık olacak şekilde yaralandığı halde;sanığın cezasından TCK’nın 89/2. maddesi gereği ½ artırım yapılırken katılanın kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün “B-2” bendindeki “hayati tehlike geçirecek” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve kemik kırığına neden olacak” ibaresinin eklenmesi ve aynı bentteki “TCK’nın 89/2-e” ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK’nın 89/2-b-e" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
C-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak;
1-Yakalama emri üzerine çıkarıldığı Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesince sorgusu tespit edildiği sırada, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi de bulunmayan sanık ...’e ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın, 5271 sayılı CMK"nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Meydana gelen olay sebebiyle katılan yaşamını tehlikeye sokacak ve vücut fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecere kırık olacak şekilde yaralandığı halde; sanığın cezasından TCK’nın 89/2. maddesi gereği ½ artırım yapılırken katılanın kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.