Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/3986 Esas 2019/2333 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3986
Karar No: 2019/2333

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/3986 Esas 2019/2333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarında, davalı-karşı davacı kadının tedbir nafakası talebi kabul edilmiş, ancak manevi tazminat talebi reddedilmiştir. İlk derece mahkemesince açılan boşanma davası kabul edilmiş ise de, istinaf incelemesi sonucunda esastan reddine karar verilmiştir. Bu sebeple, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası konusuz kalmış ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

2. Hukuk Dairesi 2018/3986 E. , 2019/2333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI :
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ile tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
İlk derece mahkemesince, taraflarca ikame olunan karşılıklı boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip aynı miktarda yoksulluk nafakası olarak devamına, tarafların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 16.11.2017 tarihli bu karar davalı-karşı davacı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ile tedbir-yoksulluk nafakasının miktarına yönelik olarak istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan delillerden davalı-karşı davacı kadına yönelik tanık ifadeleri duyuma dayalı olup, kusur belirlemesine esas alınamayacağı, davacı-karşı davalı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir. Ne var ki, davalı-karşı davacı kadının boşanma davası istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davacı-karşı davalı erkeğin davası boşanma yönünden konusuz kalmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerini takdir ve tayin eder. O halde davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve tarafların dava tarihindeki haklılık durumlarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple temyiz edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ... Aile Mahkemesinin 2017/120 esas, 2017/727 karar sayılı kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.07.03.2019 (Prş.)