Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/31401 Esas 2013/17344 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/31401
Karar No: 2013/17344
Karar Tarihi: 05.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/31401 Esas 2013/17344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, kıdem tazminatı, bayram ve hafta sonu çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi için davalı işverene dava açmıştır. Yerel mahkeme isteği kısmen kabul etmiştir. Davalı işverenin temyiz itirazları reddedilerek Yargıtay kararı ile yerel mahkeme kararı onanmıştır. Hüküm kısmında işçilik alacaklarının net ya da brüt olduğu belirtilmemiş olsa da yapılan hesaplamaya göre net olduğu anlaşılmaktadır. Bu eksiklik sonucu etkileyici olmadığı için tüm temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri: Davacının talep ettiği tüm konular işçinin iş sözleşmesinden doğan haklarındandır ve işçi lehine yoruma tabidir. İş Kanunu madde 32 ve madde 63, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili maddeleri.

9. Hukuk Dairesi 2012/31401 E. , 2013/17344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bayram ve hafta sonu çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Yerel Mahkeme kararının hüküm kısmında hükmedilen işçilik alacaklarının net ya da brüt olduğu açıkça belirtilmemekle beraber, yapılan hesaplamaya göre net olduğu anlaşılmakla bu eksiklik sonuca etkili görülmeyerek davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz temyiz edene yükletilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.