Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/22150 Esas 2009/2166 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde, İİK.nun 168/3.maddesine göre borçlunun takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını  haiz olmaması şikayetini de yine yasal 5 günlük süre içinde, İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir.
Somut olayda,alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçluya 26.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal 5 günlük süreden sonra  05.05.2008 tarihinde mahkemeye başvurarak, yetkiye ve alacaklının takip hakkına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Borçlunun ayrıca takip dayanağı bonoların ödeme emri ekinde kendisine tebliğ edilmediği nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep ettiği görülmüştür. Bu konudaki şikayet İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olmakla, ödeme emri tebliğ tarihine göre yasal sürededir. Borçluya gönderilen ödeme emri tebligat zarfının üzerine içinde ödeme emri ve senet suretlerinin olduğu yazılmış olmakla borçlunun anılan şikayeti yerinde değildir.
Ancak Mahkemece borçlunun İİK. nun 168/3-5. maddelerine dayalı isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Mahkeme kararının onanması gerekmiştir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00.TL. onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.