9. Hukuk Dairesi 2011/19750 E. , 2013/17324 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili Müvekkilinin davalılardan ... şirketi emrinde 15.04.2002 - 30.09.2002 tarihleri arasında diğer davalı ... ... şirketinde 25.12.2002 - 26.07.2005 tarihleri ile 01.08.2007-01.12.2007 tarihleri arasında ve davalı ... emrinde 27.07.2005 - 31.07.2007 tarihleri arasında pazarlama elamanı olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin net 1.100.00 Tl olduğunu aynı iş yerinde aynı işveren yanında çalıştığı halde farklı şirketler adına gösterildiğini, davalı ... şirketi tarafından 01.12.2007 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini beyan ederek ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve izin ücretinden olmak üzere toplam 200.00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ... vekili, diğer şirketler yanındaki çalışmalarının müvekkili şirketle ilgisinin olmadığını, kendilerinin yanında 01.08.2007 tarihinde ayrı ve bağımsız çalışma yaptıklarını, ve 01.12.2007 tarihinde iş akdinin feshedildiğini beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda; her ne kadar ücret bordrolarında davacı işçinin brüt ücret 628,06 TL olarak gösterilmiş ve yerel mahkemece davacı işçinin ücreti 628,06 TL olarak belirlenmişse de davacı işçinin ücret iddiası net 1.100,00 TL olup, davalı ... .... Ltd.Şti’nin tüm işçilerin ücretini aynı şekilde gösterdiği anlaşılmış olmakla, mahkemece, emsal ücret araştırması yapılıp, sonucuna göre davacının ücreti belirlenip, hesaplamaların belirlenecek ücrete göre yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
