MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, müştekiye ait çadırı çaldıktan sonra soruşturma aşamasında bazı parçaları kırık ve yırtık vaziyette iade ettiği anlaşılmakla; her ne kadar kovuşturma aşamasında sanık müştekinin zararını karşıladığını belirtmiş ise de bu hususta dinlenmeyen müştekinin hazır edilerek, zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığının, karşılanmamış ise soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.