Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10686 Esas 2017/5439 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10686
Karar No: 2017/5439
Karar Tarihi: 22.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10686 Esas 2017/5439 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müşterisi olan bankanın kredi kartı limitlerini müvekkillerinin rızası dışında düşürdüğünü ve sonrasında haksız şart niteliğinde olan 6.811,15 TL limit aşım ücreti tahakkuk ettirdiğini iddia etmiştir. Davalı banka ise bu işlemin sistemsel bir hatadan kaynaklandığını belirtip, düzeltildiğini ve tutarın borç olarak hesapta geçtiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın bir kısmını kabul ederek davalı bankaya 340,55 TL ödeme yükümlülüğü vermiştir. Ancak mahkeme, davacının hesabına yapılan ödemelerin tarihini ve iadenin gerçekleşme tarihini belirlemeden karar verdiği için bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Alacak davasında, Türk Borçlar Kanunu gereğince haksız şartlar geçerli sayılmaz (Madde 22).

19. Hukuk Dairesi 2016/10686 E. , 2017/5439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin kullandığı kredi kart limitlerinin davalı banka tarafından rızaları dışında düşürüldüğünü, daha sonra 6.811,15 TL limit aşım ücreti tahakkuk ettirildiğini, müvekkillerinin bu miktarı davalı bankaya ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinden tahsil edilen dava konusu ücretin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek bu ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu işlemin sistemsel bir hatadan kaynaklandığını, daha sonra derhal durum düzeltilerek hesaba borç olarak geçen tutarın dava tarihinden önce davacıların kredi kartına alacak olarak geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yargılama devam ederken kısmi ödemede bulunduğu, kesilen miktar ile iade edilen miktar arasında 340,55 TL’ lik fark oluştuğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının hesabına yapılan ödemelerin hangi tarihte yapıldığı, yani davalı bankanın iadesinin hangi tarihte gerçekleştiği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi; dosyadaki belgelerin denetlenememesi nedeniyle doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.