Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/20956 Esas 2020/11392 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/20956
Karar No: 2020/11392
Karar Tarihi: 22.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/20956 Esas 2020/11392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın bir altın bileklik hırsızlığı nedeniyle suçlu olduğuna karar vermiş ve hüküm vermiştir. Ancak, sanık hakkındaki dava, zamanaşımı nedeniyle düşürülmeliydi, ancak mahkeme yanlışlıkla sanığın yargılanmasına devam etmiş ve hüküm vermiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur ve dava düşürülmüştür.
Kanun maddeleri: CMK'nın 231/8. ve 11. maddeleri, TCK'nın 142/1-b maddesi, TCK'nın 66/1-e maddesi, CMUK'nın 322. maddesi, ve CMK'nın 223/8. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2020/20956 E. , 2020/11392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın gündüz vakti temyiz dışı sanık ... ile birlikte müştekinin iş yerine müşteri gibi gelip altın bileklik çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 13.04.2007 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 21.01.2019 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.