MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... Medya Yayıncılık AŞ ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Danışmanlık Özel Eğitim Bilişim Reklam Ajans Hizm. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/09/2014 gününde verilen dilekçe ile internet yayını nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... AŞ"nin açmış olduğu davanın reddine, davacılar ... ile davacı ..."in açmış oldukları davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... Medya Yayıncılık AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, internetteki yayın nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... AŞ"nin açmış olduğu davanın reddine, davacılar ... ile ..."in açmış oldukları davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... Medya Yayıncılık AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davalılara ait www.malatyasonhaber.com isimli sitede 04/08/2014 tarihinde dava dışı Taraf Gazetesi kaynak gösterilerek yapılan haber ile müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, iddiaların tamamının uydurma ve düzmece olduğunu, dava konusu haberin müvekkillerini toplumda küçük düşürmek, halka hedef göstermek için yapıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili ile davalı ... Danışmanlık Özel Eğitim Bilişim Reklam ve Ajans Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi yetkilisi; davanın zamanaşımına uğradığını, davalılardan ...’un sorumlu müdür olmaması nedeniyle işbu davada taraf ve husumet ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu haberde davacıların kişilik haklarını zedeleyen unsurların bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu haberin yayınlandığı internet sitesinin sahibi ve kurucusunun davalı şirket olduğu, genel koordinatörünün ise diğer davalı ... olduğu, davaya konu haberde davacılardan ... ve ... hakkında yer alan ifadelerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... AŞ’ye ise doğrudan yöneltilmiş bir haksız fiil bulunmadığından bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
23/05/2007 Tarihinde Resmi Gazetede Yayınlanarak Yürürlüğe Giren 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun"un 1. maddesinde bu Kanunun amaç ve kapsamının; içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve toplu kullanım sağlayıcıların yükümlülük ve sorumlulukları ile internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usûllerin düzenlenmesi olduğu belirtilmiş, aynı Kanun"un 3, 4, 5 ve 6. maddelerinde ise içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcının sorumlu olduğu durumlar ve sorumluluk esasları gösterilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu haberin yayınlandığı internet sitesinin künyesi incelendiğinde sitenin sahibi ve kurucusunun davalı ... Danışmanlık Özel Eğitim Bilişim Reklam ve Ajans Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin olduğu, genel koordinatörünün ise diğer davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, yargılama sırasında 5651 sayılı Kanunun 4. ve devam eden maddeleri uyarınca hukuki sorumluların tespitine ilişkin araştırma yapılmadığı tespit edilmiştir.
Şu durumda; davalılardan ...’un 5651 sayılı Kanunun 4. ve devam eden maddeleri uyarınca içerik sağlayıcı olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik tahkikat ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.