Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10674 Esas 2017/5437 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10674
Karar No: 2017/5437
Karar Tarihi: 22.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10674 Esas 2017/5437 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalı müşterisi ile imzaladığı dövize endeksli bireysel kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen komisyon ücretinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davalı bankadan bu ücretin iadesini talep etmiştir. Ancak davalı taraf, davacının ticari bir işletme sahibi olması nedeniyle konunun ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini savunarak, mahkemenin davaya bakma yetkisinin olmadığını belirtmiştir. Mahkeme, davacının ticari işletme sahibi olduğunu ve kullanılan kredinin de ticari bir kredi olduğunu dayanak göstererek, davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerinde olduğuna karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ise, davacı vekilinin temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak mahkemenin hüküm verme şeklini onaylamıştır.
Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2016/10674 E. , 2017/5437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dövize endeksli bireysel kredi sözleşmesi imzaladığını, kullanılan kredi sebebi ile 15.468,75 TL tutarında komisyon alındığını, haksız ve hukuka aykırı alınan bu miktarın tahsili amacı ile...19. İcra Müdürlüğünün 2014/10845 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tacir olduğu için mahkemenin öncelikle görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, esas bakımından dava konusu ücretin alınmasının haklı olduğu ve davacının bu durumu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının tacir ve kullanılan kredinin de ticari kredi olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.