10. Hukuk Dairesi 2019/6732 E. , 2021/2540 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
...
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…davacının alt ortak olan ... Ltd. Şti. ortağı olduğu ancak, mezkur şirketteki hisse durumunun Ticaret Sicil bilgilerinden araştırılmadığı, mahkemece borçların 6183 sayılı Yasa"nın 35. maddesi gereğince tahsili bakımından öncelikle dava dışı borçlu ... Ltd. Şti."ne takip başlatılıp başlatılmadığı, takip başlatılmış ise şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı, bu araştırma yapıldıktan sonra, eğer borçlu ... Ltd. Şti."den borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde; davacının da ortağı olduğu, ... Ltd. Şti. "ne takip başlatılıp başlatılmadığı, takip başlatılmış ise şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı, bu araştırma da yapıldıktan sonra, eğer dava dışı ortak ... Ltd. Şti. "den borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda davacı hakkında dava dışı şirket borçları için ilgili takip başlatılması ve ödeme emri tebliğ edilmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda davacının amme alacağından şirketteki hissesi oranında sorumlu olabileceği, prim borcu ile ilgili olarak doğrudan Ltd. Şti. ortağına takip başlatılmasının mümkün olmadığı açıktır.
Yapılacak iş, borcun, 6183 sayılı Yasa"nın 35. maddesi gereğince şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğini araştırmak, borçların şirketten tahsil edilememesi durumunda davacının şirketteki hissesi oranında borçlardan sorumlu olacağına karar vermekten ibarettir…” hususları belirtilmiş olup, bozma ilamı sonrası, mahkemece, ... Tasarım ...Ltd.Şti. nin Kuruma olan borçlarından dolayı 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre hakkında icra takibinin devam etmesi, aynı dosya borcu ile ilgili olarak davacı hakkında 25.06.2014 tarih 9427156 sayılı ödeme emriyle başlatılan icra takibinin Bursa 6. İş Mahkemesinin 10/12/2015 tarih 2015/514 sayılı kararına istinaden iptal edilmesi, asıl borçlu ... şirketi hakkında başlatılan takibin semeresiz kalması, asıl borçlu şirketin ortağı konumundaki .... Kalıp...Ltd.Şti. hakkında ise söz konusu borçlarla ilişkin herhangi bir icra takibi bulunmaması ve borçların şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceği belirlenmeksizin şirket ortağı sıfatıyla davacı hakkında takibe geçilmesinin yerinde olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Öncelikle, Bursa 6. İş Mahkemesinin 10/12/2015 tarih 2015/514 sayılı kararına konu borçlar (2010/12-2011/9 dönemleri arası )ile işbu davada ki borç dönemlerinin (2008/4-12 dönemleri arası) farklı olduğu gözetilmelidir. Diğer taraftan 6183 sayılı Yasa’nın 35. maddesinin, “…şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan…” hükmünün gereğinin yerine getirilmediği belirgindir. Zira, asıl borçlu ... Tasarım ...Ltd.Şti hakkında başlatılan takip semeresiz kalmış ise de; .... Kalıp...Ltd.Şti. hakkında belirtilen madde gereği araştırma yapılıp, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
