Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4257 Esas 2020/1422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 15/02/2016 gün ve 2014/55 - 2016/98 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/05/2018 gün ve 2016/11870 - 2018/3644 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin davacı şirketin Bursa ofisinde görevli iken 2014 yılı Ocak ayında aynı anda topluca işten ayrılıp aynı iş kolunda çalışan davalı şirkette çalışmaya başlayarak müvekkili şirkete karşı haksız rekabette bulunduklarını, müvekkili şirketin Bursa ofisini hep birlikte hareket ederek çalışansız bırakıp davalı şirkete geçtiklerini, müvekkili firmanın müşteri portföyünü, ticari ilişkilerini, ticari sırlarını ve bilgilerini davalı şirkete aktararak ve taşıyarak haksız rekabet yaptıklarını, davalı firmaya mali ve ticari avantaj sağladıklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men"ini, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 40.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kesinleşen mahkeme hükmünün Türkiye genelinde yayınlanan yüksek tirajlı gazetenin birinde 1 ay aralıkla 2 kez ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.