Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/6533 Esas 2020/1653 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6533
Karar No: 2020/1653
Karar Tarihi: 03.03.2020

Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/6533 Esas 2020/1653 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatına ve TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi bu hükmü temyiz edilerek incelenmiş ve temyiz talebinin reddedildiği sonucuna varılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir:
- TCK'nın 314/2 maddesi: Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmaya veya devlet otoritesini ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek.
- TCK'nın 53. maddesi: Fiilen işlediği suç dolayısıyla hükümlü veya tutuklu bulunan kişilerin, suçun işlendiği tarihten itibaren beş yıl geçmedikçe kamu hizmetlerinde istihdam edilemeyeceği.
- TCK'nın 58/9 maddesi: Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken bilgi veya belgeleri temin eden kişilerin cezalandırılması.
- TCK'nın 63. maddesi: Silahlı terör örgütüne üye olanlara verilecek cezaları belirlemektedir.
- 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi: Terörle Mücadelenin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanun'da yer alır ve terör

16. Ceza Dairesi 2019/6533 E. , 2020/1653 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 tarih ve 2017/137 - 2018/360 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hükümler : Anayasayı ihlal suçundan beraat, TCK"nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriklerine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık, müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının ayrı ayrı esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.