Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/12327 Esas 2016/10280 Karar Sayılı İlamı

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... Emin Bingöl"ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f-son, 52/2, 204/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2015 tarihli ve 2014/258 esas, 2015/247 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 04/01/2016 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2016 tarihli ve 2016/166 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/09/2016 gün ve 6864-2016-kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2016 gün ve 2016/367763 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteminde;
5271 sayılı CMK.nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan heyet hâkimlerinin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar veren heyette de yer almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 16/03/2016 tarih, 2016/166 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.