Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2011/23328 Esas 2012/31408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :17.11.2011
NUMARASI :Esas no:2011/74 Karar no:2011/354

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava Türk Medeni Kanununun 178. maddesi uyarınca açılan boşanma sonrasında istenilen maddi ve manevi tazminat talaplerine ilişkindir.
Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Kabule göre de; Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi uyarınca istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin boşanma davası içinde boşanmanın eki olarak harca tabi olmadan talep edilmesi mümkün ise de, bu taleplerin boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra Türk Medeni Kanununun 178. maddesinde öngörülen süre içerisinde açılan bağımsız davalarla istenilmesi halinde, talepler ayrı bir dava gibi başvurma ile nispi karar ve ilam harcına tabidir.Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (Harçlar kanunu md.32). Dosya içerisinde yer alan harçlandırma formundan davanın açılışı sırasında başvurma harcı ile nispi karar ve ilam harcının alınmadığı anlaşılmaktadır. Bahsi geçen harçların yatırıldığına ilişkin bir belge veya davacı için verilmiş bir adli yardım kararı da dosya da bulunmamaktadır. Bu yönler nazara alınmaksızın davaya devamla hüküm tesisi de doğru görülmemiştir
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2012 (Pzt.)