Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15980 Esas 2019/1669 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların mirasbırakan ..."ın mirasçıları olduğunu, 2431 parsel sayılı taşınmazın 21/120 oranındaki payının mirasbırakan ..."a ait olduğunu ileri sürerek bu pay üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu istemin tapu sicil müdürlüğünün görevinde olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13.09.2011 tarihli, 2011/4313 Esas, 2011/8746 Karar sayılı ilamı ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu 6360 sayılı Yasa gereğince; On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2.maddesinin 37. fıkrası gereğince ve yürürlükteki kanunun 36/1. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü"nün ... İlçesine bağlanması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 331/2. maddesi uyarınca “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” şeklinde düzenleme yapılmış olmasına rağmen mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verildiği halde davanın yetkili mahkemede devam edip etmeyeceği henüz belli olmadığından bu aşamada dahili davalı ... Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.