Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/26120 Esas 2017/17964 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vekilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; davalı idare vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle, 17/10/2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu karar, yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararın davalı idare vekiline 23/06/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı idare vekilince temyiz dilekçesinin 30/06/2016 UYAP sistemine kayıt edilmiş olup temyiz istemi süresinde yapıldığı halde davalı idarenin temyiz dilekçesinin verilme tarihinin 12/07/2016 olarak kabulü ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 17/10/2016 tarih ve 2015/12 Esas 2016/176 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahmemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... 947 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin belirlenmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
2-Davacıla... ve ...."in isim ve soyadlarının karar başlığına yazılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın başlık kısmının davacı isimlerine gösteren bölümüne (. ...) ve (... ....)isim ve soyadlarının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, harca ilişkin 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan 206 TL harcın talep halinde yatıranı iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.