Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/14654 Esas 2012/31394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :27.03.2012
NUMARASI :Esas no: 2011/648 Karar no:2012/209

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, nafakalar ile tazminatların miktarları ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, davalı kocanın yargılama devam ederken davalı eşine karşı silahla kasten yaralama suçunu işlemesi nedeniyle tutuklandığı ve hakkında 6284 sayılı Ailenin Korunması Ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca koruma kararı verildiği gerekçesiyle, velayeti davacı anneye verilen müşterek çocukla davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmamasına karar verilmiştir. Mahkeme boşanma veya ayrılığa karar verirken, olanak bulundukça ana ve babayı dinledikten sonra, ana ve babanın haklarını ve çocuk ile olan kişisel ilişkilerini düzenler. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur (TMK.md.l81/l-2). 6284 sayılı Yasanın önleyici tedbirler başlığı taşıyan 5-ç maddesininde çocuklarla ilgili daha önce verilmiş bir kişisel ilişki kurma kararı varsa, kişisel ilişkinin refakatçi eşliğinde yapılması, kişisel ilişkinin sınırlanması ya da tümüyle kaldırılmasına hakim tarafından karar verilebileceği düzenlenmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı babanın müşterek çocuğa karşı olumsuz bir tutum veya davranışının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı baba ile velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk arasında, babalık duygularını tatmin edecek nitelikte kişisel ilişki tesisine karar vermek gerekirken, 6284 sayılı Yasanın 5-ç maddesine yanlış anlam vererek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2012. (Pzt.)