Danıştay 10. Daire 2021/4008 Esas 2021/4209 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4008
Karar No : 2021/4209

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Silahsız özel güvenlik görevlisi görev yapmakta olan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle silahlı/silahsız özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasının uygun görülmemesine ilişkin Ankara Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 07/02/2011 tarihinden beri kesintisiz olarak özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, ilk defa çalışmaya başladığı tarihte yürürlükte olan Kanun hükümlerine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen fiillerin özel güvenlik görevlisi olmaya engel olmadığı, Mahkemece hükme esas olarak değerlendirilen mevzuat hükmünün sonradan yürürlüğe girdiği ve bakılan uyuşmazlıkta uygulanmasının hatalı olduğu; davalı idarenin iptali istenen işlemi bağlı yetki içerisinde tesis ettiği değerlendirmesinin hatalı olduğu, dava konusu işlemin 5188 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında tesis edildiği, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının değerlendirilmesi hususunda idarenin takdiri yetki kullandığı; on yıllık bir süreçte kesintisiz olarak özel güvenlik görevlisi olarak çalışmanın kazanılmış hak olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davanın reddi yolunda verilen kararın hukuki güvenlik, kazanılmış haklara saygı, kanunların geriye yürümezliği ve mükerrer cezalandırma yasağı ilkelerine aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.