Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe konu edilen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/493 E. - 2008/93 K. sayılı ilamı menfi tesbit davası sonunda verilmiş olup, alacaklının davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, ödenen ....YTL. tutarın alacaklı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hükümle tayin edilen vekalet ücreti, yargılama gideri, vs. kalemler için iş bu ilamlı takip başlatılmıştır. Kararın kesinleşmeden takibe konduğu anlaşılmaktadır.
Kural olarak, alacaklının, elindeki ilama dayanarak ilamlı icra takibi yapabilmesi için hükmün kesinleşmiş olması şart değildir. Hüküm kesinleşmeden de alacaklı, ilamlı takip yoluna başvurabilir. Yine, HUMK.nun 443/1.maddesi gereğince kural olarak temyiz edilmiş olması da ilamın icrasını durdurmaz. Ancak, bazı istisnai durumlarda ilam kesinleşmedikçe icraya konulamaz. Bu istisnaların bir bölümü HUMK.nun 443.maddesinde belirtildiği gibi, bir bölümü de özel yasalarında gösterilmiştir.
Bu istisnai hükümlerden birisi de 4949 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 72.maddesinin 4 ve 5.fıkralarında özel olarak düzenlenmiş ve açıkça ifade olunmuştur. Buna göre menfi tesbit konulu ilamın anılan İİK.nun 72.maddesi karşısında kesinleşmeden takibe konulması olanaklı değildir. Diğer taraftan, ilam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmadıkça ilam kesinleşmeden eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. İlamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti, yargılama giderleri v.s. bölümü ayrıca infaz ve takibe konu edilemez.(HGK.nun 7.11.1990 gün, 1990/12-446 E. - 1990/564 K., HGK.nun 5.10.2005 gün, 2005/12-534 E. - 2005/554 K.)
Mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.     
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.