(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/3407 E. , 2020/8699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09.11.2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindek araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının bir bacağını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve manevi zarara uğradığını beyanla 150.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... Otomotiv vekili, davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, iş gücü kaybı ile iş ve güçten kalma tazminatı olan 194.624,14 TL"nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar .... ve ... otomativ yönünden kaza tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumları, davacının yaşı ve maluliyet oranı ile hakkaniyetlik ilkesi nazara alınarak kaza tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL"nin manevi tazminat namı ile davalılar Mustafa Korkmaz ve ... Otomativden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 18.09.2013 tarihli duruşmada TBK 76/1"e göre 15.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmiş, yapılan icra takibi üzerine 05.11.2013 tarihinde ferileriyle birlikte davalı ... şirketi tarafından ödenmiş, dosyaya tahsilat makbuzu ibraz edilmiştir. Mahkemece; hesaplanan tazminattan 15.000,00 TL geçici ödeme ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte düşülerek karar verilmesi isabetli olmamıştır. Dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nın 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nın 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
