MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, Ailenin Korunmasına Dair Kanununa aykırılık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanığın 21.01.2010 tarihinde işlediği belirtilen silahla (bıçakla) tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden, mağdurun annesi Gülseren ve kız kardeşinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, 21.01.2010 tarihli kolluk tutanağı tanıklarının da duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,
2-Sanık hakkında diğer suç tarihlerinde işlediği iddia edilen hakaret ve tehdit suçları yönünden,
a-Hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının TCK"nın 131/1 maddesine göre şikayete bağlı olması ve mağdurlar ... ve Gizem"in duruşmada şikayetlerinden vazgeçtiklerini belirtmeleri karşısında, sanığa, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Mağdur ..."ın annesi tanık Gülseren"in beyanında bazı zamanlarda tehdit sözlerini duyduğunu belirtmesi karşısında hangi suç tarihlerinde sözleri duyduğunun açıklattırılması, gerekirse müştekinin kız kardeşinin açık kimlik bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi 13/11/2009 tarihli sesli mesajın varlığı araştırılarak sonucuna göre sanığın üzerine atılı suçların subutu halinde ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden

düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu, sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul etmemesi halinde hakaret suçları yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK"nın 253/3 maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3-Sanığın savunmasında Şişli 1. Aile Mahkemesi"nin 07.09.2009 tarih 2009/66 D.İş nolu tedbir kararının kendisine tebliğ edilmediğini ve karardan haberi olmadığını belirtmesi karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kabule göre ise, Ailenin Korunması Hakkında Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde, 20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 08/03/2012 gün ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Şiddetin önlenmesine Dair Kanunun 23/1. maddesi ile 14/01/1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanunun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, anılan Kanunun, 13/1. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre hakkında tedbir kararı verilen şiddet uygulayan, bu kararın gereklerine aykırı hareket etmesi halinde, fiili bir suç oluştursa bile ihlal edilen tedbirin niteliğine ve aykırılığın ağırlığına göre hakim kararıyla üç günden on güne kadar zorlama hapsine tabi tutulur." şeklindeki düzenlemenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.