Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/15449 Esas 2013/17221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 06.11.2007 ile 05.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak sona erdirildiğini, ... ... Bölge Müdürlüğü’ne yapılan şikâyet sonucunda iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiği tespiti ile hak ettiği tazminat miktarlarının hesaplandığını, bunun üzerine itiraza uğrayan icra takibinin yapıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret,yıllık izin ücretleri alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili de cevap dilekçesinde özetle, davacının işe sebepsiz olarak gelmemesi ve iş yerine babası ile gelerek hakaret etmesi nedeni ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, bu hakaret nedeni ile davacı ve babası hakkında ... 8. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/1209 esas sayılı davanın açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin, işverenin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışta bulunması nedeniyle iş akdinin haklı feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı işçi hakkında işverene hakaret ettiği gerekçesiyle davacı hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin E:2010/533, K:2010/781 sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve UYAP üzerinden yapılan araştırma neticesinde davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. İşverenin fesih nedeni, ceza davasına konu olay ile ilgilidir.
Davacının üzerine atılı bulunan suçtan mahkumiyeti halinde, mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı şüphesizdir. Bu nedenle, davacı hakkında açılan ceza davası sonucunun beklenmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3) Mahkemenin kabulüne göre de, dava konusu alacak likit olmadığı halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.